Bueno, “El druida” es uno de mis libros preferidos, de hecho lo he releido varias veces. Os recomiendo también “Aguilas y cuervos”, de Pauline Gedge. La temática es parecida, pero esta vez en Britania, así que narra la historia de Boudicca. Bueno, un abrazo!

La gente se une por muchos motivos: sin amor por amistad, sin amor por interés sexual, sin prejuicios pero por amor. No se debería de intentar meter a todos en el mismo patrón de conducta, Lo fundamental en una relación humana: el respeto y la comprensión. El respeto hacia uno mismo por delante, que nos suele faltar.

http://neanderthalis.blogspot.com

A Ormus: el agradecido soy yo por saber que lees mi bitácora y que te gusta lo que escribí sobre este estupendo libro. Pero no digas que mi narración fué perfecta porque mi estilo es horrible. Me ando por las ramas, tengo más ramificaciones que el árbol de las ciencias de Descartes, o que la gran familia de los dinosaurios. Pero bueno, lo importante es reflexionar.

A Julio: también te estoy agradecido por lo mismo, pero además quiero preguntarte si la fiesta de Beltayne, en la que se realiza una unión sexual y libre en el pueblo, osea una orgía, es de rigor histórico. Si así fuera me daría mucho que pensar sobre la libertad y la profundidad del alma de muchos pueblos antiguos. Leí en algún libro de Constantino Cabal o Aurelio del Llano, quienes rescataban del olvido las tradiciones asturianas in situ, antes de que desaparecieran, que hasta principios del siglo XX sobrevivió en los montes del norte de León una fiesta en las que las chicas del pueblo se reunían con los chicos en un monte una vez al año y esa noche escogían a su chico y hacían el amor. Me parece increíble que sobreviva una costumbre profundamente libertaria (no en el sentido político) después de tantos siglos de dominación moral por parte de la Iglesia Católica, es decir de comedura de coco. ¿Podrías hablarme más de si hay constancia histórica sobre esa fiesta?. Bueno, tengo por ahí la Guerra de las Galias, pero no tengo tiempo ahora para leerlo, y estoy con otro libro, “Lo que Nalda decía”.

También te diré que prometo escuchar esa canción y fijarme en esa letra. Me interesa mucho las matemáticas y cómo lo gobiernan todo, o cómo aparece en todo. No sé lo que tú entiendes por metal progresivo, yo me quedo con Anathema y para de contar. Pero el rock progresivo es fantástico. Te recomiento un grupo desconocido, yugoslavo: Granicus.

En una película de Gregory Peck, un personaje mestizo (indio con colono) dice, a propósito de enterrar a su amigo, que los blancos damos demasiada importancia a la muerte. Yo creo que ya no le damos ninguna importancia.

Te contesto tarde como siempre. No conozco mucho de la historia medieval asturiana, pero leo bastante de historia antigua. Pareces indicar que no existían naciones prerromanas y creo que te equivocas. Los cántabros ya existían antes de la guerra contra los romanos. Un escritor griego del siglo II a. C. habló de ellos. Por otra parte los romanos tenían ojo clínico para identificar y destinguir etnias, y rara vez la arqueología moderna los ha desmentido, aunque existen algunos casos en el interior de la geografía de Hispania.

Cuando los romanos llegaban a una zona no rompían los territorios de las naciones que se encontraban. Simplemente los englobaban en unos u otros conjuntos territoriales con fines administrativos. No creo que los vadinienses quedasen separados, simplemente les debió de ocurrir lo mismo que a los astures, la frontera natural de la cordillera hizo que los romanos hablasen de astures transmontanos y cismontanos, pero no hay constancia de que la nación o la tribu se dividiera. Lo mismo hicieron con la galia cisalpina y transalpina o con la Germania.

Has dicho algo que me hace pensar: no podemos elegir lo que fuimos. Es exacto, pero nada más. Todo el mundo elige lo que fue, reinventa la historia. Por ejemplo, los políticos ultrademócratas de este país dicen que los que lucharon en el bando republicano lucharon por la democracia (tal como ellos la conciben), o se habla sin más de republicanos. Pero se olvida que muchos de los obreros que lucharon contra Franco y que se alzaron por la república no dudaron en alzarse contra ella en el 33 o en el 34. En el 33 la República no avanzaba y ellos querían avanzar. En el 34 retrocedía. Tampoco se dice que el gobierno de izquierdas de la República ordenó la represión de Casas Viejas.

Creo que las decisiones personales han de seguir dos fases: la primera es la de la cabeza en frío, a poder ser, esto es un análisis lo más objetivo posible que pueda hacerse sobre el problema que estamos sufriendo. La segunda es tomar la decisión con el corazón. ¿Qué quiere decir esto?.

Lo siguiente. Si yo viviese en tiempos de la guerra civil seguramente lo pasaría muy mal de tener que fusilar a un cura y, de tener valor suficiente, habría acabado fusilado por mis propios camaradas por pensar como pienso. Pero… ¿y qué?. Hay que poner el corazón en alguna parte. Por eso me repatea mucho la España del pelotazo, de Manolo el del Bombo o de la OT, o la Asturias de las subvenciones, pero mi corazón vibra cuando se menciona la Asturias del 34, o la guerra contra los romanos. Revivir el pasado conforme a la propia sensibilidad es otra manera puede ser otra manera de posicionarse sobre el futuro.

escritu por un lebaniegu y cantabru.

Ni riu por llinderu ni amigu lebaniegu.

Puntualizar que el director del documental es Werner Herzog y que no está muerto. El protagonista del documental es el amante de los osos y se usan muchas imágenes de documentales rodados por él, pero también hay entrevistas y material propio de Herzog, y evidentemente el montaje final es suyo, así que el director es Herzog, aunque sí, también sale en su documental aparte de intervenir como narrador y voz en off.

Respecto al tema de la civilización frente a la naturaleza, Threadwell (el amante de los osos) tenía una visión ingenua y completamente positiva de lo salvaje, mientras que la opinión personal de Herzog que él mismo expresa al final, es que lo salvaje es algo básicamente ajeno a lo humano y proyectar valores o sentimientos propios del hombre en los animales es un error.

Yo creo que ambos están equivocados, porque tienen parte de razón, pero su visión es parcial y a la larga, destructiva, y éste es el problema de nuestra civilización actual: en las culturas antiguas no existía esa dualidad tan marcada entre civilización-naturaleza, estaban mucho más integradas en su entorno (tal vez, entre otras cosas, porque no les quedaba más remedio). Luego, el hombre creyó poder usar y dominar a la naturaleza y hoy día nos damos cuenta de que no es así: no podemos comernos el mundo porque estamos dentro de él, crecimos de él y lo que hacemos nos lo hacemos a nosotros.

Así que la civilización actual está en una encrucijada en la que ya no es posible volver atrás, pero tampoco seguir por el mismo camino, la solución es volver a encontrar una manera de integrar naturaleza y civilización pero de una forma distinta a la de los antiguos, porque ni nosotros ni el mundo somos los mismos, tenemos que encontrar un nuevo camino, pero ¿existe?