Este es un estupendo documental sobre la naturaleza y nosotros mismos, de esos pocos que no aburren, al revés, a los que encuentran aburrido el género de los documentales, y yo me incluyo porque suelo ser bastante perezoso con este género.
Habla de un hombre que detestaba una vida convencional en un mundo convencional de asfalto y automóviles, y que amaba a los osos “grizzly”. Todos los veranos se iba a vivir junto a ellos. Era consciente del peligro, pero no lo asimilaba, no lo procesaba, no actuaba en concordancia. Prefería ver a los osos como animales mansos, como nuestros domésticos perros de ciudad. Adivinemos qué le pasó finalmente.
La lección más interesante del film no es que un hombre medio infantil, medio ingenuo, medio loco, transpasara la barrera entre el animal domesticado y dócil que es el hombre moderno, y el animal salvaje y primitivo que es el oso pardo, y se lo comieran. Él mismo sabía cuál iba a ser su final, y no parecía importarle. Sus mismos amigos dicen que se lo estaba buscando. Preferió enfrentarse a su propia animalidad sólo en el mismo momento de su muerte. Hay dos temas de fondo mucho más interesantes sobre los que reflexionar:
El primero es buscar la razón por la cual nuestra civilización moderna, tecnológica, captialista, occidental, necesita ver postales de la naturaleza para recuperar un trozo de sí misma que ha perdido en nuestro pasado. ¿Qué vemos en los celtas?, ¿en los indios norteamericanos?, ¿en los salvajes osos o leones a punto de extinguirse?. Los celtas iban a la guerra, machacaban al enemigo y sacrificaban personas para propiciar a los dioses, no sólo fueron guerreros legendarios que, supuestamente, nos dejaron estupendas melodías. Los indios norteamericanos eran feroces con sus enemigos los colonos. Los leones y los osos matan a sus cachorros para volver a copular. ¿Es que no queremos aceptar que lo que perdimos es tan hermoso como horrendo?. Y…, ¿por qué no aceptamos que lo que somos ahora mismo es lo mismo que seguimos siendo desde siempre?. No me explico si no lo de Irak o Afganistán.
El segundo tema es que el protagonista y director del documental que se halla dentro del documental, y que murió, no murió solo. Se hallaba con él su novia, quien tenía miedo a los osos porque aceptaba el peligro real. Le insistía en que dejara de “proteger” a los osos, que por cierto no necesitaban protegerse en un espacio protegido. Aún así…, se quedó con él hasta el momento de su muerte. Se sabe que el amor es ciego, pero… ¿es tonto?.
Pero si lo fuera, también está en su derecho.
Yo también vi el documental y me encantó.
Puntualizar que el director del documental es Werner Herzog y que no está muerto. El protagonista del documental es el amante de los osos y se usan muchas imágenes de documentales rodados por él, pero también hay entrevistas y material propio de Herzog, y evidentemente el montaje final es suyo, así que el director es Herzog, aunque sí, también sale en su documental aparte de intervenir como narrador y voz en off.
Respecto al tema de la civilización frente a la naturaleza, Threadwell (el amante de los osos) tenía una visión ingenua y completamente positiva de lo salvaje, mientras que la opinión personal de Herzog que él mismo expresa al final, es que lo salvaje es algo básicamente ajeno a lo humano y proyectar valores o sentimientos propios del hombre en los animales es un error.
Yo creo que ambos están equivocados, porque tienen parte de razón, pero su visión es parcial y a la larga, destructiva, y éste es el problema de nuestra civilización actual: en las culturas antiguas no existía esa dualidad tan marcada entre civilización-naturaleza, estaban mucho más integradas en su entorno (tal vez, entre otras cosas, porque no les quedaba más remedio). Luego, el hombre creyó poder usar y dominar a la naturaleza y hoy día nos damos cuenta de que no es así: no podemos comernos el mundo porque estamos dentro de él, crecimos de él y lo que hacemos nos lo hacemos a nosotros.
Así que la civilización actual está en una encrucijada en la que ya no es posible volver atrás, pero tampoco seguir por el mismo camino, la solución es volver a encontrar una manera de integrar naturaleza y civilización pero de una forma distinta a la de los antiguos, porque ni nosotros ni el mundo somos los mismos, tenemos que encontrar un nuevo camino, pero ¿existe?
Comentario por alfayate — Abril 29, 2008 @ 8:13 am |
Sí: anarcosindicalismo.
Variante: posmoderna.
Raíces: anarcosindicalismo clásico.
Depuración: Ingenuidad.
Más depuración: el hombre domina a la naturaleza.
Iluminación: La naturaleza domina al hombre.
Medio: a través de sus instintos.
Solución: participación directa del ciudadano en la legislación (toma de decisiones).
Sinónimo: democracia directa.
Otros sinónimos: anarcosindicalismo, comunismo libertario.
Antónimos: democracia participativa, comunismo estilo leninismo.
Motivo: dos piensan mejor que uno.
A dónde nos lleva: todos pensamos mejor que unos pocos.
A dónde nos lleva II: unos pocos sólo piensan lo mejor para sí.
A dónde nos volvemos: va a ser difícil que todos piensen lo peor para todos.
A dónde nos volvemos II: Todos somos todos, y el hombre es la parte pensante del planeta.
A qué no se renuncia: a la insulina transgénica.
A qué se renuncia: a los alimentos transgénicos.
Motivo: benefician a unos pocos.
Quienes son unos pocos: los que ahora deciden.
Quienes deciden ahora: los amigos de los políticos.
Qué amigos tienen los políticos: los que financian sus campañas o se benefician de sus legislaturas.
Quién otorga la capacidad de decisión a los políticos: la democracia representativa.
Democracia representativa: yo me voy a tomar el sol en el primero de mayo, y mientras tanto te doy el voto para que decidas por mí.
Por qué decidiste por mí: es más cómodo para mí y menos peligroso (la pasma me podría hacer pupita, y en la cárcel no hay tiritas).
Qué decidiste por mí: poner una regasificadora en mitad de mis narices.
Consecuencia: que como explote Gijón se queda sin gijonudos.
Gijón sin gijonudos: dinero fácil para los que dan energía fácil.
Gijón sin gijonudos II: Energía fácil y peligrosa, dinero rápido y capitalismo leviatán.
Capitalismo leviatán: niño compulsivo de 90 kilos que come todo lo que le echen en MacDonalds y Pizza Hut.
Consecuencias de niño compulsivo: el pobrecito se hincha y explota.
Niño que explota: la naturaleza domina al hombre.
La naturaleza domina al hombre: cambio climático se come a la tribu de los homo capitalismis.
Homo capitalismis: tienes lo que te mereces.
No quiero ese final: hazte comunista libertario.
Ya me hice comunista libertario: ¿Te afiliaste a la CNT?.
Me afilié a la CNT: vaya par de hostias que te voy a dar como te pille.
Corro para que no me pillen: tonto, que te pensabas que los tiempos habían cambiado.
Pero la revolución sexual y la liberación de la mujer…: sí, pero quedaba la plusvalía.
Comentario por Josini — Mayo 1, 2008 @ 10:17 pm |